Einer Meldung des Spiegels nach soll es in der Bundesrepublik Deutschland über 11 Millionen Arme geben. Das klingt nach Massenelend. Sofort schießen mir Bilder von südamerikanischen Favelas ins Gedächtnis, von Menschen, die nackt in den engen Gassen liegen und in tropischer Hitze dahinsiechen. Und nun soll das also auch Realität in Deutschland sein, wenn auch ohne die Hitze? In einem der noch wohlhabensten Länder dieser Erde? Und wie konnte ich dieses Massenelend übersehen, die Heerscharen von Obdachlosen, von Hungernden, von Kranken und Sterbenden, die auf den Straße unserer Städte ihr Dasein fristen müssten?

Nun, vermutlich liegt es daran, dass es sie nicht gibt. Tatsächlich ist diese Spiegel-Meldung ein (un)schönes Beispiel für die politisch motivierte Irreführung und Manipulation der Medienkonsumenten. Sie ist Propaganda. So heißt es bei Spiegel Online:

Es sind bedenkliche Zahlen, die das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) an diesem Mittwoch vorgelegt hat: Rund 11,5 Millionen Deutsche lebten einer aktuellen Erhebung zufolge im Jahr 2008 in Armut. Das entspricht gut 14 Prozent der Gesamtbevölkerung – und damit rund einem Drittel mehr als vor zehn Jahren.

Die Studie des DIW (PDF), auf die sich Spiegel Online bezieht und die man in der Propagandameldung sogar verlinkt hat, spricht hingegen eine andere Sprache. Dort heißt es in der Zusammenfassung direkt auf dem Deckblatt(!) – und damit eigentlich auch innerhalb der Aufmerksamkeitsspanne eines “Qualitätsjournalisten”:

Weiterhin hohes Armutsrisiko in Deutschland: Kinder und junge Erwachsene sind besonders betroffen

In Deutschland sind 14 Prozent der Bevölkerung oder 11,5 Millionen Menschen von relativer Einkommensarmut bedroht. Dies betrifft vor allem Haushalte mit Kindern und jungen Erwachsenen. Auch Alleinerziehende mit minderjährigen Kindern weisen mit über 40 Prozent weit überdurchschnittliche Armutsrisiken auf.

Aus dem Armutsrisiko, vom dem das DIW spricht, macht Spiegel Online also einfach mal “Armut”. Nun mag mich einer pedantisch nennen, aber z.B. für mich als Raucher macht es schon einen erheblichen Unterschied, ob mir ein Schild auf der Zigarettenpackung sagt, dass ich mich einem höheren Risiko einer Krebserkrankung aussetze wenn ich qualme oder ob mir der Arzt mitteilt, ich sei an Krebs erkrankt. In ersterem Falle bin ich nämlich nicht krank, in letzterem hingegen schon. Wer also im Armutsrisiko lebt, lebt eben nur im Risiko und nicht tatsächlich in Armut.

Soviel mal zur deskriptiven Ebene, auf der Spiegel Online seine Leser schon nach Strich und Faden verarscht. Den Vorwurf, dass sich die Schreiberlinge des Magazins nicht kritisch mit dem Zustandekommen und der Höhe der Armutsrisikogrenze auseinandersetzen, will da noch nicht einmal erheben. Soviel aufklärerischen Journalismus kann man von einem “Qualitätsmedium” eben nicht verlangen.

Auf Seite 4 der DIW-Erhebung ist eine Abbildung zu finden, die über darüber Aufschluss gibt, ab wann laut “neuer OECD-Skala”(!) jemand als vom Armutsrisiko betroffen gilt. Für einen Single sind dabei 925 Euro Nettomonatseinkommen veranschlagt. Ja, ganz genau, fast 1000 Euro netto?!

Wie kommt diese Zahl zustande? Nun, es handelt sich beim OECD-Begriff von Armut nicht um eine absolute, sondern eine relative Größe, die sich nach dem Durchschnittseinkommen in einem Staat richtet. Das bedeutet übersetzt nichts anderes, als dass die Frage, ob ein Mensch zum “Armen” erklärt wird, davon abhängt, wieviel seine Mitmenschen in der Tasche haben. Hätten morgen alle Menschen schlagartig 100 Euro monatlich mehr Geld zur Verfügung, aber eine handvoll gleich mehrere Millionen, wäre nach diesem Modell die “Armut” bzw. das “Armutsrisiko” gestiegen, obwohl alle objektiv mehr Geld zur Verfügung hätten als zuvor und objektiv alle reicher geworden wären. Umgekehrt gilt dies natürlich auch: Würde jeder 100 Euro weniger in der Tasche haben aber alle Millionäre auswandern, wären alle relativ “reicher” geworden und die Armut wäre verschwunden – zumindest aus der Statistik.

Eine solche Betrachtungsweise ist natürlich absurd. Sie ist vor allem aber ideologisch-politisch motiviert. Denn natürlich fällt jedem Laien sofort auf, dass mit solch einem Modell eben nicht die wirkliche Armut gemessen wird, sondern tatsächlich die Einkommensgleichheit. Deshalb kann sich auf ein solches Modell auch nur stützen, wem politisch-ideologisch an einer möglichst gleichen Einkommenshöhe der Menschen gelegen ist – selbst wenn die im Endeffekt weniger Wohlstand für alle bedeutet. Wem hingegen daran gelegen ist, dass es allen Menschen auch objektiv besser geht, für den sind solche Spielereien natürlich wertlos.